17 апреля 2015 года в Северо-Кавказском филиале ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» кафедрой уголовного права (зав. кафедрой, д.ю.н., доцент Генрих Н.В., ведущая мероприятия – к.ю.н., ст. преподаватель Ругина О.А.) был проведен круглый стол со студентами 3 курса очной формы обучения на тему «Приговор суда глазами студентов: проблемы назначения наказания».

 

Круглый стол представляет собой научное мероприятие, направленное на повышение качества исследовательской работы и призванное способствовать развитию активности и формированию профессиональных навыков у студентов. В ходе круглого стола его участниками был проведен позитивный и критический анализ судебного приговора как важнейшего акта правосудия на предмет его соответствия требованиям уголовного закона, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, юридическому стилю написания приговора и, как результат, были выработаны практические рекомендации по его изложению.

 

В качестве членов жюри на круглом столе присутствовали заместитель директора по учебной и воспитательной работе, к.ю.н. Баранов Александр Валентинович; заместитель директора по административно-хозяйственной работе Пономаренко Владимир Станиславович; декан юридического факультета, к.ю.н. Куц Александр Николаевич; декан факультета повышения квалификации и переподготовки судей, государственных гражданских служащих судов и Судебного департамента, к.ю.н. Соболев Вячеслав Васильевич.

 

С приветственным словом к участникам и гостям мероприятия обратился заместитель директора по учебной и воспитательной работе, к.ю.н. Баранов Александр Валентинович.

 

В круглом столе приняли участие следующие студенты юридического факультета:

 

1.                  Супрунова Елена – капитан команды, выступала в роли судьи краевого суда

2.                  Белова Анастасия – выступала в роли федерального судьи I инстанции

3.                  Жердева Нелли

4.                  Паскалова Кристина – выступала в роли защитника Иванова И.И.

5.                  Айбатулина Нелли

6.                  Низельник Мария – выступала в роли государственного обвинителя

 

1.                  Солоха Дмитрий – капитан команды, выступал в роли судьи краевого суда

2.                  Мынина Ангелина – выступала в роли федерального судьи I инстанции

3.                  Солодов Федор

4.                  Коломиец Виктория – выступала в роли защитника Петрова П.П.

5.                  Семенова Арина – выступала в роли государственного обвинителя

6.                  Анкудинова Виолетта

 

Ведущая круглого стола – к.ю.н., ст. преподаватель кафедры уголовного права Ругина Ольга Анатольевна

 

В ходе круглого стола участники каждой из команд анализировали свой экземпляр судебного приговора, с которым были ознакомлены заранее. При этом команды высказали свои замечания по поводу изложения описательно-мотивировочной части этого приговора с аргументацией своей позиции и представили собственный вариант по обоснованию (мотивировке) назначения основного и дополнительного видов наказания, а также условного осуждения. После каждого выступления члены жюри, другие участники и зрители могли задать вопросы и высказать критические замечания относительно проведенного командой исследования приговора.

 

Команда № 1 обосновывает свою позицию относительно мотивировки назначенного наказания

  

 

 

 

 

Команда № 2 докладывает свои замечания относительно постановленного приговора суда

 

 

 

 

 

В результате командами была предложена следующая формулировка описательно-мотивировочной части приговора относительно назначения наказания:

«При назначении наказания Иванову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им неоконченного тяжкого преступления, личность подсудимого, по месту жительства характеризуемого отрицательно, не состоящего на учете у нарколога. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванову, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание Иванова, суд признает рецидив преступлений.

Суд также применяет правило назначения наказания за неоконченное преступление, установленное в ч. 3 ст. 66 УК, и при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренное ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, в том числе принимая во внимание условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что для своего исправления и достижения других целей наказания Иванов нуждается в изоляции от общества, и считает необходимым и достаточным назначить ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания.

При назначении наказания Петрову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им неоконченного тяжкого преступления, личность подсудимого, ранее судимого, по месту работы и жительства характеризуемого положительно, не состоящего на учете у нарколога. К обстоятельствам, смягчающим наказание Петрову, суд относит наличие постоянного места работы и малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание Петрова, суд не установил.

Суд также применяет правило назначения наказания за неоконченное преступление, закрепленное в ч. 3 ст. 66 УК, и при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренное ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Для обеспечения достижения целей наказания, а также принимая во внимание условия жизни семьи Петрова, суд считает необходимым и достаточным назначить ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания. С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Петрова возможно без реального отбывания назначенного ему лишения свободы, назначает ему условное осуждение и испытательный срок, в течение которого осужденный, имея судимость, должен доказать свое исправление в условиях осуществления контроля за его поведением».

 

 

По окончании круглого стола состоялось награждение, в ходе которого участникам были вручены почетные грамоты.

 

 

 

Проводится круглый стол:

 

 

  

 

 

 

Кафедра уголовного права выражает благодарность за оказанную помощь в организации и проведении мероприятия заместителю директора по административно-хозяйственной работе Пономаренко В.С. и начальнику АХО Анищенко И.Н.